탄소 포집 기술, 비용과 경제성 현실 분석

탄소중립 기술 중에서도 **탄소 포집 및 저장 기술(CCS)**은 가장 직접적이고 즉각적인 감축 방법으로 주목받고 있습니다. 하지만 이 기술이 경제적으로 실현 가능한가?, 즉 **비용 대비 효율은 어떤가?**라는 질문은 여전히 많은 사람들에게 중요한 이슈입니다.

이 글에서는 탄소 포집 기술의 비용 구조, 투자 대비 효과, 그리고 국내외 경제성 평가 사례까지 쉽게 풀어 설명드리겠습니다.

---

CCS는 왜 비쌀까? – 기본 비용 구조 이해하기

CCS 기술은 세 단계로 구성됩니다. 각각의 단계에서 상당한 기술 장비와 에너지가 소요되기 때문에 비용이 높습니다.

1. 포집(Capture): 가장 많은 비용이 드는 단계

전체 CCS 비용의 약 70%는 이산화탄소를 분리하고 정제하는 데 쓰입니다.
가스 중 CO₂만 골라내려면 흡수탑, 압축기 등 복잡한 장비와 추가 에너지가 필요합니다.

• 석탄화력 기준 톤당 약 40~60달러
• 천연가스 기준으로는 톤당 60~100달러까지도 상승

2. 운송(Transport): 거리와 방법에 따라 달라짐

포집된 CO₂는 파이프라인, 탱크로리, 선박 등을 이용해 이동해야 합니다.
보통은 파이프라인이 가장 많이 쓰이며, 설치 시 초기 비용이 많이 듭니다.

• 100km 운송 시 톤당 약 2~10달러 수준
• 장거리나 해저 운송은 추가 비용 발생

3. 저장(Storage): 장기 안전성과 부지 확보가 관건

지하 저장소(염수층, 고갈 유전 등)를 찾아 조사하고, 주입하기 위한 시설을 갖추는 데도 큰 비용이 소요됩니다.

• 톤당 약 5~20달러 수준
• 지역에 따라 조사, 시추, 모니터링 비용 차이 있음

---

CCS는 비용 대비 효과적인가?

➤ CO₂ 톤당 감축 비용은 총합 약 60~130달러

재생에너지, 에너지효율 향상 등과 비교했을 때 CCS는 비용이 상대적으로 높은 편입니다.

• 태양광, 풍력: 톤당 감축 비용 약 30~60달러
• 에너지 절약 설비 개선: 20달러 이하도 가능
• CCS: 대체로 80달러 이상부터 시작

➤ 그러나 산업계는 선택지가 많지 않다

제철, 시멘트 산업 등은 대체 기술이 없기 때문에, CCS가 아니면 감축 자체가 어렵습니다.
**“비싸더라도 해야만 하는 기술”**로 여겨지는 이유입니다.

---

경제성을 높이기 위한 전략

1. **탄소세 및 배출권 거래제(ETS)**와 연계

만약 탄소세가 톤당 100달러가 된다면, CCS는 오히려 비용 절감 수단이 될 수 있습니다.
즉, CO₂를 줄이는 데 드는 비용이 세금보다 낮으면 오히려 이득이 됩니다.

2. 보조금 및 정부 지원

많은 CCS 프로젝트는 정부의 자금 지원 또는 세금 감면 없이는 수익성이 떨어집니다.
예: 미국의 ‘45Q 세액공제’는 CCS 톤당 85달러까지 지원.

3. CCUS(탄소 활용 기술)와 연계해 수익화

이산화탄소를 건축자재, 합성연료, 드라이아이스로 활용하는 CCUS 기술이 결합되면,
CO₂를 버리는 대신 팔 수 있는 구조가 되어 경제성이 높아질 수 있습니다.

---

실제 사례로 보는 경제성

• 캐나다 Boundary Dam 프로젝트
  석탄화력발전소에 CCS 적용. 초기 투자비 약 12억 달러.
  운영 후 감축은 가능했으나 운영비 증가로 전기요금 상승 등 한계 드러남.
• 노르웨이 Longship 프로젝트
  정부 주도 대형 CCS 프로젝트. 전체 예산 25억 유로 중 80% 이상을 국가가 지원.
  민간 기업 단독으론 투자 어려운 구조임을 보여줌.

---

요약 정리

• CCS는 포집, 운송, 저장 세 단계 모두 고비용 구조
• 톤당 감축 비용은 60~130달러로, 다른 감축 기술보다 비싼 편
• 철강·시멘트 등 대체 기술이 없는 분야에서는 필수적
• 탄소세, 보조금, 활용기술(CCUS) 도입 시 경제성 개선 가능
• 단독으로는 수익성이 낮아, 정책적 지원과 시장연계가 필수

---

탄소 포집 기술은 단순한 기술 문제가 아니라 경제와 정책, 사회적 수용성이 모두 얽힌 복합 문제입니다.
경제성은 지금 당장은 부족할 수 있어도, 기후위기 대응에 대한 사회적 합의와 제도적 설계가 더해질 때 현실적인 대안이 될 수 있습니다.

지금의 비용만 보고 판단하기보다, “장기적으로 필요한 기술”이라는 관점에서 접근하는 자세가 필요합니다.